1-Otra vez es verano y como es habitual lagente no se quita la costumbre de andar mal vestida en la playa.
Al menos en las ciudades que no son costeras aun conservan ( un poco)el recato.
ya no queda nada de la dulce primavera cuando las ladys de cualquier clase social empiezan a desvestirse del invierno y timidamente dejan respirar su piel con hermosos vestiditos con flores. pero ya fue, es verano. Si vas a la playa olvidate de la magia...
2- ENCIMA, se llena de esos monstruos espeluznantes que son las rubias de piel hiperbronceada
3- Estuvimos dandole vuelta a un asunto de varones y mujeres.A una diferencia casi fundamental entre varones y mujeres. Lo relativamente facil que es para un hombre cojerse a una dama a la que desprecia mientras que a una señorita se le hace casi imposible "hacerlo" con alguien a quien detesta, queremos aclarar que es "hacerlo" con placer , ovbio, porque si es por poner el cuero la costumbre da para todo.
Suponemos que es asi porque en el hombre hay como una cosa medio violenta en llevar a una mujer hasta esa especie de disolucion que es el placer.
Por otra parte es un poco deprimente que ellos no puedan estar ahi en el centro de esa explocion.
4- Lo mejor de la politica de esta temporada fue algo que escuchamos por ahi. alguien decia que los radicales son como la condesa de chickof del republicanismo.
¡que envidia que nos da cuando alguien tiene taaanto poder de sintesis!
21 comentarios:
lindas reflexiones.
lo del punto 3 se debe a que en la objetalización (distanciamiento, desprendimiento y, por ende, hablo en un sentido de desprecio) hay un encuentro con, justamente, el objeto de deseo. Algo despreciable es algo que está lo suficientemente lejos de "lo edípico", digamos. Hay distintas formas de pensarlo, en realidad. Al respecto algo dice un escrito de Freud más o menos cortito llamado "sobre un tipo particular de elección de objeto en el hombre".
saludos!
vamos a tener que investigar ese escrito.
pensabamos algo asi como que mas alla del "yo le estoy provocando esto" del varoncito hay una fascinacion por una cosa que es impenetrable. Jugas a que la destruis pero su explocion son estrelas y un lugar inalcanzable.
a veces , a lo largo de la historia de lo estetico, nos da la sensacion que la mujer dice "acompañame" y el hombre no sabe como
Un blog distinto, sin duda. Felicitaciones!
La piel hiper bronceada forma parte del conjunto de cosas que pasaron de moda en el resto del mundo pero que en Argentina prendieron para siempre, como el house progresivo, y las peliculas de Woody Allen.
Rene orlando: gracias, el tuyo tb parece diferente eh, en buena hora
Premini:No sabemos que es peor, si el houseprogresivo o las rubias bronceadas ... Si nos vieramos forazdos a elegir seria un horror, pa peor las rubias bronceadas no creo que escuchen houseprogesivo. Evidentemente el maligno ataca en todos los frentes a la vez
"en el hombre hay como una cosa medio violenta en llevar a una mujer hasta esa especie de disolucion que es el placer".
HAy toda una teoría sobre esto, Bonnie Holmes habla de las indias fasinadas y a la vez violadas por los españoles. Esa rara mezcla de estrega y violación no es solo de géneros, a los indios americanos también les pasó eso.
Por eso O Paz habla de la chingada, como una cojida al pasar pero dedicada mas Tánatos que a Eros. Chingar es cojer pero en un coito diciplinario sometedor sometido. Dice que la cultura mexicana se basa en ese principio medio brutal.
Leo a Onfrey (en mis vacas)y el apuesta a todo lo contrario. Hedonismo dionisíaco, pepepepe pe pe. Nada de apolo y mucho de Dionisio.
Lo que esa parte del post me deja picando es la posibilidad de un coito entre Apolo y Dionisio. ¿Quién somete a quién? ¿Quién triunfa sobre quién?
Charly :tal vez ambos se confundan , no?
o tal vez lo confuso es saber si el sometido es el que pierde...
Por una cuestion atavica el hombre siente placer en conjurar el peligro que representa en este caso una mujer que desprecia, viendola disolverse entre sus manos, aunque se quede extatico y mudo ante la fuerza de esa explosion.
Por la misma cuestion (atavica) la mujer prefiere no enfrentar, no someter, a quien ella desprecia.
Ahora nosotr@s (ada e ido) tratamos de ver todo este asunto desde un punto de vista estetico.
La mujer corrio siempre con la ventaja de haber sido cosificada. Por supuesto cosificada con referencias a lo fragil o a la seduccion de lo velado.
El hombre en cambio siempre estuvo vinculado a la accion, y la realidad del objeto, en este caso la mujer, siempre se le escapa.
Poniendonos a delirar fuerte podriamos decir que la violencia seria como uno de tantos modos o tentativas de pasar al otro lado y la mujer que acepta esa violencia , la aceptaria como un recurso para alcanzar la comunion deseada.
Peroooo, ultimamente pensamos mucho en algo, que es lo siguiente , si bien las mujeres tienen una relacion mas cercana con eso que es , la mujer objeto, el echo estetico, el misterio de las formas pasivas, tambien eso es un misterio para ellas y ese misterio es algo que no les alcanza para definirse. En definitiva la mujer sufre las mismas dolencias que el hombre aunque tenga la suerte de haber sido tocada por el misterio y lo inasible.
¿Podra el hombre llegar algun dia a esa condicion?, o tendran que quedarse en el lado secular de la existencia?
claro, charly, chingar es romper y romper la cosa es algo asi como " a ver que hago con esto qe no se lo que es" abrirlo para ver que hay jajaja
pero no hay nada, es como mirarse en el espejo, parece profundo pero si lo rompes no hay nada del otro lado.
Lo cual no deja de ser primitivisimo , no? la actitud del hombre decimos.
la mujer se civilizo o la civilizaron al comprender el mundo de las apariencias, el hombre aun sigue con el garrote en la mano ;)
uy Ada e Ido, me vine y me encontré con una conversación muy interesante, gracias. todavía creo en generalidades, pero digamos que viendo los particulares se hace un poco nebuloso el tema de los roles. Ud. tiene razón ¿gana el sometido o el que somete? yo contestaría que ninguno y los dos. prendo un pucho y me trato de explicar. me hace acordar a la pareja de Julia Roberts en Closer. "ella es depresiva" le dice al nuevo novio de su ex. "volvió conmigo porque se acordó de como se coje de verdad" (o algo así, estoy parafraseando). en otra escena, no sé si anterior o posterior, también habla de que el amo extraña el perro. digo ganan los dos porque el acuerdo tácito que se está cumpliendo es ese, el de sometida-sometido, los dos de diferentes maneras, una parece más fuerte, la otra más debil, pero no nos engañemos...
por otro lado, me hizo buscar quien era esa condesa. en el wiki habla de que esta mujer nunca pudo superar el complejo de Electra. el complejo que tiene que superar la mujer es doble. se tiene que despegar de la madre, del ser que le dio vida, con la que comparte el mismo género sexual. en el hombre es más fácil, el tema es más físico. en la mujer es más profundo y por lo tanto mucho más complejo. hay más cosas en juego. lo descubrí no hace mucho leyendo el link que acá le pego, espero que lo disfrute.
abrazo
//www.psicoanalisis.com.ar/alizade/edipoend.htm
tendría que aclarar algo. el personaje de Julia Roberts no era depresivo, era masoquista, que es otra cosa.
lo que nos cuesta leer esas cosas de sicologia !!!! pero lo atravesamos tratando de entender algo :P
Nos cuesta pensar en terminos cientificos, es decir siguiendo un hilo, somos mas de tomar pequeñas cosas de muchos lados y armar un puzzle. He ahi nuestras facultades limitadas
Lo que decimos (concordando con la parte final del texto) es que a las mujeres se les da mas eso de la integracion.
que la aceptacion de la "violencia" tendria mas que ver con adaptarse a las maneras que el varon torpemente ha encontrado para lidiar con ellas.
Tb nos quedamos pensando en eso que dice charly de la chingada y es que aun cuando la violacion nos parece algo aberrante y totalmente desaconsejado ( sin concentimiento no hay erotismo), no es menos cierto que el violador esta preso de su fascinacion por el objeto
buenas noches a todos, Ada e Ido.
yo me refería más a raiz del primer comentario hecho por Horacio a quien cito:
lo del punto 3 se debe a que en la objetalización (distanciamiento, desprendimiento y, por ende, hablo en un sentido de desprecio) hay un encuentro con, justamente, el objeto de deseo. Algo despreciable es algo que está lo suficientemente lejos de "lo edípico", digamos. Hay distintas formas de pensarlo, en realidad. Al respecto algo dice un escrito de Freud más o menos cortito llamado "sobre un tipo particular de elección de objeto en el hombre".
a ver si me puedo explicar con éste tema del Edipo y Electra (si me sale). no me refería a niveles de violencia a los que se refirió Charlie, sino al sometimiento que tanto hombres como mujeres padecen o hacen padecer, del tipo de la película que cité. la cité justamente porque creo que todos conocemos parejas que son así, y que consideran que de todas maneras son felices, y ahí van por la vida, felices a su manera, y nadie es quien para ir cambiándole la vida a nadie que no quiera.
en eso hablaba de que ambos consiguen y no consiguen lo que quieren de forma simultánea. lo consiguen porque ese acuerdo tácito les da algo de "seguridad" emocional, pero por otro lado y siendo demasiado dura, también pierde porque está demasiado alejado de lo que el amor tendría que ser (para mí claro está).
el complejo de Electra viene a colación de lo que leí de la condesa que nombrabas. nunca aceptaba a sus pretendientes porque eran muy diferentes al padre. hasta que se enamoró de uno, pero cuando el padre le dijo que tenía manos feas, lo abandonó. en eso de los complejos viene a colación la acotación sobre el camino doble que debe hacer la mujer para salirse. por un lado el padre, y por el otro se tiene que se parar de la madre que la engendró, con la que comparte el sexo. en el hombre es un poco más fácil por el mero hecho de tener diferentes sexos (es el link). pero como bien acota Horacio, esa atracción por el sexo del tipo despreciable que hacías mención vos, es el Edipo del hombre no resuelto, busca placer en lo despreciable porque el amor es todo para la madre. por eso la mujer no puede gozar de ese tipo de sexo (bueno hay de todo claro pero sigo su línea porque es la mía).
(en el tintero)
lo que vendría a señalar quizá también la facilidad del hombre en poder sin mirar a quien, mientras que en la mujer el quien casi siempre importa, porque le es más dificil separar el mero sexo del amor. ¿será por eso también que para la mujer, cuando algo no va, no va en serio, mientras que el hombre es generalmente un poco más adicto a la rutina? me dejó pensando.
Interesantísimos datos trajo Charly que yo ni registraba.
A ver, vamos pasando en limpio las cosas. Por un lado está la pata más sociológica (o antropológica) del asunto que hay que separar de la explicación psicológica. La pata sociológica me parece mucho menos universalizable -si se me permite usar ese término- y por eso es más complicado.
Con respecto a la pata psicológica, está el tema del Edipo en la mujer y en el hombre [nota al margen: Freud jamás utilizó el concepto de Complejo de Electra mas que para rebatirlo; esto si quieren lo debatimos en extenso pero se desvía el asunto]. Justamente porque son diferentes los caminos y las salidas es que el Edipo tiene formas particulares en uno y en otro caso. Esto para poner en claro la parte freudiana más teórica. En lo personal creo que atenernos al Edipo aporta hasta ahí, se puede llegar a conclusiones muy generales y no más que a eso. Me parece que podría aportar algo al asunto pensar en el goce lacaniano: Si uno ve una pareja donde un flaco caga a palos a su novia y cree que la mina es "víctima" (en el sentido de que hay un 100% de padecimiento) y no hay nada más que eso, entonces se pierde de mucho. Esas parejas disfuncionales se anudan bárbaro. El tema da para mucho, realmente. Voy a hacer una especie de síntesis media grosera pero efectiva de lo que creo que sirve para entender la cosa. Si uno hace un combo freud-lacaniano estilo: formas de transitar el edipo en la mujer y en el hombre (Freud) + sus salidas (Freud) + fantasma (Lacan)[o + Fantasías inconscientes del estilo "Pegan a un niño" (Freud)] + goce (Lacan)= punto 3 del post.
saludos
yo tanto de Lacán y Freud no sé, ahí puedo hablar de oído. sí en cambio un poco más tengo encima por ser mujer y por haber leído mucho a Jung.
bueno bueno, se ha abierto el abanico, hay respuestas para todos los gustos con respecto a la cuestion ( aunque nos parece angustiante que a ustedes no los angustien esos tipos de camisones de algodon poco sexys con los que las mujeres salen a la calle en verano) ejem, bueno deciamos, ante esta cuestion , punto 3 , vemos respuestas relacionadas con la sicologia, (freudiana, lacaniana), respuestas desde lo sociologico (charly) y nuestras respuestas desde lo estetico y las formas.
¿son diferentes, muy diferentes, tienen puntos en comun, complementarias?
en un post anterior, acerca de los estereotipos comentabamos que nunca tendrian que traspasar la categoria de placer sensual y que no son tolerables mas alla de as dos horas, ja!
Despues de todo la vida es fascinante por el echo de que cuando uno hace el amor con alguien lo hace por un lado con un arquetipo (femenino, masculino, animal, cibernetico) y tb lo hace con una persona particular.
suponemos que eso es el amor.
Todo estos comentarios, que desde ya les agradecemos con mucho cariño, nos hacen dar ganas de escribir otro post desde un punto de vista mas como de cocina.
No a modo de conclusion pero si nos da por pensar que a las mujeres (o a lo femenino)no les interesa doblegar a nadie, al menos en la cama.
"Despues de todo la vida es fascinante por el echo de que cuando uno hace el amor con alguien lo hace por un lado con un arquetipo (femenino, masculino, animal, cibernetico) y tb lo hace con una persona particular.
suponemos que eso es el amor."
buena conclusión. en algún momento también me pregunté si al final de los finales resulta que el trasfondo es que ésto de las relaciones amorosas es absolutamente arquetípico, y no somos otra cosa que pseudo-arquietipos enamorándonos de los arquetipos de los que ya estamos enamorados. Ud. me hace pensar. me parece que así termina siendo un poco fría la cosa, me quedo con lo de la persona en particular. los particulares son los que terminan siendo más interesantes, por eso de los vericuetos, las idas y vueltas, pero por sobre todo por la humanidad y la libertad. los particulares son los que están realmente vivos. si quisiéramos ser arquetipos sería todo muy pobre. el arquetipo está encasillado de antemano, es predecible, está determinado, es binario, no tiene matices, grises, no es flexible. me quedo con los pseduo-arquetipos de carne y hueso. qué buena manera de bajar ideales ¿no? (¿o es subirlos?) al final la psicología nos puede ayudar a seguir humanizándonos.
abrazos a todos, qué bueno que mañana es viernes.
Interesantes conversaciones, pasare mas seguido.
Saludos Cordiales.
bueno, des ués de tantos comentarios, tan diversos, me olvidé qué quería escribir....Y bueh, ya podré pensar algo para el comienzo del otoño, donde las rubias bronceadas pasan sin intermedios de las remeritas musculosas, las ojotas y los shores al tapado de piel....
Muy bueno el post, el tema, los comentarios. Es verdad lo de ciertos hombres. Pero existe ya - seguro existió siempre pero ahora es más visible - un franja de hombres que se desviven por complacer a una, digamos, hembra de perfil insaciable. Y unas mujeres exigentes con su propia satisfacción también.
Uno sospecharía que el ideal estado intermedio, equilibrado, igualitario y todo eso... es lo que menos existe.
ulschmidt, sin haber tenido una vida sexual muy diversa, podemos afirmar que hemos visto tantos matices diferentes de un/a partenaire a otro/a que vuelve muy cierta aquella frase "hay de todo en la viña del señor"
gracias por pasar
Publicar un comentario